พ่อพาทำ ภาค 2 · เอกสารประกอบบทส่งท้าย 5
ผลประเมินการทดลอง Nerf
หน้านี้คือผลประเมินที่บทส่งท้าย 5 อ้างถึง — สรุปว่ากติกา Nerf ถูกปฏิบัติจริงหรือไม่ จาก Runlog 4 รอบและเอกสารหลักฐานของงาน SabayJai Trip Planner Demo พร้อมตารางคำตัดสินและข้อจำกัดที่ผลนี้ยังไม่ครอบคลุม
สรุปผล
จากข้อความของ Owner และรายงานของ Agent ใน Runlog ทั้ง 4 รอบที่ตรวจ ไม่พบหลักฐานว่ามีการฝ่าฝืนกติกา Nerf Agent รายงานว่า Build ผ่านและ Flow Test ผ่าน 63/63 ข้อ ส่วน Owner ทดลองและรับงานใน Run 04 สำหรับช่วง Deployment ยังไม่มี Runlog ให้ตรวจ
ผลนี้คือการตรวจเอกสารหลักฐาน ไม่ใช่การตรวจ Deploy และไม่ใช่การรับรองว่าแอปสมบูรณ์ทุกด้าน
ใครประเมิน และประเมินอย่างไร
การประเมินทำโดย AI (Codex) ที่อ่าน Runlog และเอกสารของงานตั้งแต่ต้นจนจบ แล้วแยก “ข้อเท็จจริงที่พบ” ออกจาก “การตีความตามกติกา” ทีละเหตุการณ์ ทุกข้อสรุปต้องมีหลักฐานอ้างอิง และเหตุการณ์ที่หลักฐานไม่พอจะไม่ถูกตีความเป็นความผิด
สิ่งที่ตรวจได้คือสิ่งที่บันทึกไว้ในเอกสารเท่านั้น สิ่งที่เกิดขึ้นนอกบทสนทนาหรือไม่ได้ถูกบันทึกจึงไม่ปรากฏในผลนี้
ขอบเขตหลักฐานที่ตรวจ
- Runlog ทั้ง 4 รอบRun 01–03 (18 ต.ค. 2026) และ Run 04 (19 ต.ค. 2026) — ตรวจข้อความ Owner ทุกช่วงและคำตอบ/รายงานของ Agent ในเหตุการณ์ที่ใช้ตัดสิน แต่ยังไม่ได้ตรวจ Tool trace ย่อยทุกบรรทัด
- เอกสารของงาน Trip Planner DemoRequirement, Design, UX Redesign และ Plan–Result ของ Sprint ต่าง ๆ เท่าที่ค้นพบในชุดที่อ่าน รวมถึงเอกสาร Requirement ที่กำหนดทะเล จำนวนคืน และจำนวนทริปไว้ตายตัว
- โค้ดของแอปตรวจเฉพาะเรื่องการมีหรือไม่มีการเรียกใช้ฟังก์ชันคัดลอกทริป ไม่ได้ตรวจคุณภาพโค้ดทั้งระบบ
ตารางคำตัดสิน
| ระดับ | สิ่งที่ตรวจพบ | การตีความตามกติกา | ข้อจำกัด |
|---|---|---|---|
| PASS | ท้วง Requirement ที่ล็อกทะเล จำนวนคืน และจำนวนทริป Run 01 · Requirement Accepted |
รักษาโจทย์และ Scope ตามสิทธิ์ของ Owner | ไม่พิสูจน์ว่าคนทั่วไปจะท้วงได้เหมือนกัน |
| PASS | เลือก Vite ตามคำแนะนำ Run 02 · UX/UI Design · แผน Sprint R002 |
Owner ขอคำแนะนำและเลือกตามทางเลือกที่ AI อธิบาย | หลักฐานบอกการเลือกที่เกิดขึ้น ไม่ได้วัดสัดส่วนความรู้เดิมที่ใช้คิด |
| PASS | ท้วง UX และขอทบทวน Design Run 03–04 · UX Redesign · ผล Sprint R025 |
ออกแบบและแก้ปัญหาตามการใช้งานจริง อยู่ในสิทธิ์ Feedback และ Acceptance | Owner มีประสบการณ์ช่วยสังเกตและอธิบาย Flow |
| BORDERLINE | ไม่พบเหตุการณ์ที่มีหลักฐานพอจะจัดระดับนี้ ไม่มีเหตุการณ์ถูกยกขึ้นเป็นกรณีคลุมเครือ |
ไม่ฝืนจัดเหตุการณ์ที่กติกาอนุญาตให้เป็นความผิด | Transcript อาจไม่บันทึกทุกสิ่งที่เกิดขึ้นนอกบทสนทนา |
| FAIL | ไม่พบเหตุการณ์ที่มีหลักฐานพอจะลง FAIL ต่อกติกา Nerf ไม่มีหลักฐานการฝ่าฝืนกติกาในเอกสารที่ตรวจ |
ไม่สรุปความผิดจาก Domain Knowledge หรือ UX Feedback โดยอัตโนมัติ | ไม่รับรองเหตุการณ์นอก Runlog |
ข้อจำกัดของผล
- Test ไม่ได้รันซ้ำผล Build และ Flow Test ผ่าน 63/63 ข้อ เป็นคำรายงานของ Agent ใน Run 04 และเอกสารผลของ Sprint นั้น ผลประเมินนี้ไม่ได้รัน Test ซ้ำหรือตรวจความครอบคลุมของ Test
- การรับงานยังมีรายการค้างOwner Acceptance มีคำตอบรับใน Run 04 และสถานะ Accepted ในเอกสารเดียวกัน ซึ่งยังมีรายการรอตรวจเมื่อใช้ทริปจริง
- เรื่องปุ่มคัดลอกทริปการตัดปุ่มเกิดขึ้นใน Run 04 หลังอยู่ใน Design การค้นโค้ดปัจจุบันพบฟังก์ชันคัดลอกอยู่ใน store แต่ไม่พบการเรียกจากหน้าจอ จึงสรุปได้เพียง “ไม่เห็นหลักฐานว่าปุ่มกลับมา” ไม่ใช่ “ฟังก์ชันทั้งระบบใช้ไม่ได้”
- ช่วง Deployment หลักฐานไม่ครบRun 04 ยังไม่มี Site บทที่ 7 เป็นคำบอกเล่าของ Owner เรื่องเว็บและ Public Repository ยังไม่มี Runlog ผล Deploy หรือหลักฐานตรวจการใช้งานหลังขึ้นเว็บในชุดที่อ่าน จึงไม่อนุมานขั้นตอนหรือคุณภาพของ Production
- การทดลองครั้งเดียวไม่มีกรณีไม่ Nerf ไม่มีผู้ทดลองอื่น ไม่มีการวัดเวลาหรือต้นทุนกำกับ และไม่มีข้อมูลการใช้กับทริปจริงระยะยาว ข้อสรุปจึงใช้กับ Demo ครั้งนี้เท่านั้น
คำถามที่พบบ่อย
- การทดลอง Nerf สรุปว่าอะไร
- จาก Runlog ทั้ง 4 รอบและเอกสารของงาน ไม่พบหลักฐานว่ามีการฝ่าฝืนกติกา Nerf Agent รายงานว่า Build ผ่านและ Flow Test ผ่าน 63/63 ข้อ และ Owner ทดลองและรับงานใน Run 04
- ผลนี้ยืนยันว่าแอปพร้อมใช้งานจริงหรือไม่
- ไม่ใช่ ผลนี้เป็นการตรวจเอกสารหลักฐานและ Runlog ไม่ได้รัน Test ซ้ำ ไม่ได้ตรวจ Deploy และไม่มีข้อมูลการใช้กับทริปจริงระยะยาว
- ทำไมไม่มีเหตุการณ์ที่ถูกตัดสินเป็น FAIL
- เพราะไม่มีเหตุการณ์ที่มีหลักฐานเพียงพอจะลง FAIL ต่อกติกา Nerf ผลประเมินจึงไม่ดึง Domain Knowledge หรือ UX Feedback มาตีความเป็นความผิดแทนหลักฐานที่ไม่มี